Freifunk Rheinland e.V. - Benutzerbeiträge [de]

Protokoll MV 2017

2019-06-14T16:35:34Z

Edittor: edit

Freifunk Forum
Totschweigen ist auch keine Lösung
Forum

0

TomH
4d

Es scheint ja so, das der Benutzer von Mattes nicht mehr existiert. Da Mattes diesen wohl kaum selbst gelöscht hat, geschweige den die Foren Software diese Möglichkeit bietet muss dies ein “Admin” veranlasst haben. Wie die Software mit einem gelöschten Benutzer umgeht weiß ich nicht. Aber es scheinen ja alle Beiträge von Mattes verschwunden zu sein. Also ist möglicherweise dies die Antwort auf diese Frage.

Ich bin definitiv kein Freund von Mattes Verhalten. Aber ihm hier den Account zu löschen nachdem er erst einmal nur temporär gesperrt wurde scheint mir sehr fragwürdig.
adorfer
Regular
4d

Aber ihm hier den Account zu löschen nachdem er erst einmal nur temporär gesperrt wurde scheint mir sehr fragwürdig.

Ich hoffe, dass er die Chance ergreift mich anzuzeigen dafür. Dann weiss ich, um wen es sich handelt und ich kann mit einer Gegenanzeige antworten für den Versuch des Doxings.
Wer ungefragt Aufnahmen von Gesprächen Dritter fertigt hat meinen Respekt verloren, unabhängig davon ob diese dann an Behörden übergeben werden order nicht.
(Zumal ich davon ausgehe, mich keiner Straftat schuldig gemacht zu haben während dieser Mumble-Sitzung.)
rgr
4d

Lese ich das richtig - Du hast ihn gelöscht, weil Du davon ausgehst, dass er im Mumble mit geschnitten hat?
adorfer
Regular
4d

Du hast ihn gelöscht, weil Du davon ausgehst, dass er im Mumble mit geschnitten hat?

Bislang weiss angeblich niemand, wer sich hinter dem Nick “Mattes” (er offensichtlich eine monothematischer Sockenpuppenaccount ist) verbirgt.
Ich warte darauf, dass ich erfahre, wer dort mitgeschnitten und den Mitschnitt an Dritte verteilt hat.
rgr
4d

Mir geht es um die Löschung. Bisher hab ich kein offizielles Statement von irgendwem gesehen. Also bleibt die Frage - was ist passiert?
adorfer
Regular
4d

die Löschung

Es gab eine Anfrage von einer Person außerhalb des Vorstandes des FFRL, Strafanzeige stellen zu wollen, unter anderem wegen des Mitschnitts und öffentlich unterstellter Verleumdung.
Da die Anzeige gegen Unbekannt erfolgen müsste, erfolgte Anlehnung an WP:SOP Wikipedia:Sockenpuppe – Wikipedia 7 und Wikipedia:Benutzersperrung – Wikipedia 3 eine Löschung des Sockenpuppen-Accounts.
Eine Widerherstellung der Beiträge ist prinzipiell möglich, wenn sich jemand persönlich (gegenüber dem Vorstand) zu diesen Beiträgen bekennt.
Ich gehe nur davon aus, dass dann die beabsichtigen Strafanzeigen erfolgen werden.
adorfer
Regular
4d

Zur Diskussionskultur:

Es geht um Postings eines Accounts, der sich ausschließlich in Kritik am Freifunk-Rheinland e.V (und dessen Vorstand) erschöpft hat und dessen Ansinnen es ist, eine inhaltliche Arbeit des Freifunk Rheinland zu behindern mit formalistischen/querulantischen Forderungen.

Dass die dahinter stehende Person sich weigert, sich zumindest dem Vorstand gegenüber zu offenbaren (oder überhaupt zu belegen, ob sie überhaupt Mitglied ist), vielmehr hier mit vermutlich illegalen Tätigkeiten (Mitschnitt von Gesprächen, öffentliche Unterstellung von Straftaten) glänzte: Erfüllt die Kriterien für eine Diskussions-Sockenpuppe.

Anders gesagt: Wenn es um einen Account ginge, er bereits durch inhaltliche Freifunk-Arbeit aufgefallen wäre. Und oder zumindest einer dem Verein bekannten Person zuzuordnen wäre: Sähe es vermutilch anders aus.
wusel
2
4d

Moment …

Es geht um Postings eines Accounts, der sich ausschließlich in Kritik am Freifunk-Rheinland e.V (und dessen Vorstand) erschöpft hat und dessen Ansinnen es ist, eine inhaltliche Arbeit des Freifunk Rheinland zu behindern mit formalistischen/querulantischen Forderungen.

Ja, @Mattes erfüllt alle Arschloch-Kriterien zumindest auf meiner Werteskala — dennoch …

Dass die dahinter stehende Person sich weigert, sich zumindest dem Vorstand gegenüber zu offenbaren (oder überhaupt zu belegen, ob sie überhaupt Mitglied ist), vielmehr hier mit vermutlich illegalen Tätigkeiten (Mitschnitt von Gesprächen, öffentliche Unterstellung von Straftaten) glänzte: Erfüllt die Kriterien für eine Diskussions-Sockenpuppe.

… I don’t give a fuck on Wikipedia-Standards; THIS is NOT Wikipedia, PERIOD.

@adorfer scheint sich grade als Ziel aufzuhypschen, allein, mir fehlt der Glaube, daß ein Moderator allein eine solche Kampagne fahren kann, weil falls doch, fehlten »dem Moderationsteam« ein Haufen Sicherungen.

Somit wird die Frage drängender: wer, und von wem gedeckt/gestützt, ist für diese Informationsunterdrückung verantwortlich?

Bislang weiss angeblich niemand, wer sich hinter dem Nick “Mattes” […] verbirgt.

Das »ist auch gut so™«, denn pseudonyme/anonyme Nutzung ist gesetzlich vorgesehen.
stefan
Moderator / Admin Team Troisdorf
3d

Ich finde es ebenfalls nicht ok das der Account gelöscht wurde.
Ich habe als der „Spam“ losging extra eine PN mit dem Vorstand geöffnet, um dort zu klären wie wir das entschärfen ohne es schlimmer zu machen.
Dann einfach eine rück guck Aktion zu starten und dann auch noch als Admin
, obwohl es die Absprache gibt, das Admins ihre Aktionen in diesem Forum aufs Administrative beschränken finde ich nicht in Ordnung, mal von dem Schaden fürs Forum ganz abgesehen.
MPW
Administrator
1
3d

Es wurden Personen verleumdet und mit einer Straftat geprahlt. Wir als Administratoren hatten davon Kenntnis. Das Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung verpflichten uns zu handeln.

Ich sehe es wie Andreas. Dieses ganze anonyme Geschreibsel bringt einen nicht weiter. Daher ist es sinnvoll es zu unterdrücken, damit die Person aus der Anonymität heraus treten muss und z. B. sich schriftlich an den Vorstand wendet oder direkt wie zumindest angekündigt worden ist, den Rechtsweg beschreitet.

Man darf freie Meinungsäußerung auch nicht mit dem nicht gegebenen Recht auf Verleumdung verwechseln.

Meine persönliche Motivation dieses Forum zu betreiben, ist es Freifunk-Neulingen eine einfachen Einstieg zu bieten. Es ist keine Plattform seinen persönlichen Frust abzulassen.
wusel
1d

Es wurden Personen verleumdet und mit einer Straftat geprahlt. Wir als Administratoren hatten davon Kenntnis. Das Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung verpflichten uns zu handeln.

Verleumdung – abgesehen davon, daß derlei im gelöschten Ausgangsposting meines Erachtens nicht vorkam – ist vom Verleumdeten vor Gericht als solche zu beweisen, zudem wird dies nur auf Antrag verfolgt — keine Handlungspflicht für Moderatoren.

Selbstbezichtigung einer Straftat ist nicht verboten, nur latent dumm — keine Handlungpflicht für Moderatoren.

Daß »[d]as Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung« »Euch« (die Moderatoren?) im konkreten Fall zu einer Handlung »verpflichten« würde, ist mithin eine Schutzbehauptung.

»Dieses ganze anonyme Geschreibsel bringt einen nicht weiter.« — Full ACK, bezogen auf das Geschwurbel von @Mattes.

»Daher ist es sinnvoll es zu unterdrücken« — Full NACK.

Wir haben Zivilgerichte, derlei Dinge zu klären — eine Eingriffsnotwendigkeit lag eben nicht vor.
Mattes
2h

unschöner ist es den Account zu löschen und mir die rechte gemäß dsgvo zu gewähren.
Ich würde nähmlich gerne den Aktivitätenverlauf herunterladen…
Mattes
2h

Immer auf die eigenen Rechte zu pochen und diese sehr weit auszulegen … macht kein gutes Bild vom Vorstand und den Admins
Mattes
2h

Gegen welche Nutzungsbedingungen soll ich verstoßen haben und wodurch wird die Löschung des Acounts gerechtfertigt?
wusel
2h

U. a. exzessive Einzelbeiträge in kurzer Abfolge.
Mattes
1
1h

aber innerhalb der vom Betreiber / Admins / Forensoftware gesetzten Grenzwerten.
Das sollte schon einmal nicht der Grund zur Löschung sein.
wusel
Mattes
1h

“wodurch wird die Löschung des Acounts gerechtfertigt?” — Hausrecht. Gilt auch im virtuellen Raum.
Mattes
1
1h

Hausrecht hat Rechte und Pflichten.

D.H. unbequeme Nutzer werden gelöscht / rausgeworfen…
Auch eine Methode.

Aber du sagst ja auch das es ein Communityforum ist. also sollte die Communtiyfunktionen des Forums ( Beiträge Melden usw.) greifen und nicht die Admins Gott spielen
wusel
35min

Daß ich das stumpfe Löschen für nicht zielführend halte, habe ich zum Ausdruck gebracht. Warum allerdings der Account offenbar tatsächlich gelöscht wurde, aber der Nickname nicht blockiert, erschließt sich mir nicht. Und damit beende ich die Fütterungszeit.
Mattes
33min

Musst du die Götter aka @Admins fragen

Du wirst eine Anzahl neuer Antworten sehen, weil du dieses Thema gelesen hast.
Vorgeschlagene Themen
Thema Antworten Aufrufe Aktivität
Interaktives Tutorial für Fortgeschrittene im Forum
Forum
4 346 Juni '18
Discourse mumble viewer Darstellungsfehler (fehlende SVG-Zeichen in Discourse seit commit x…)
Forum
13 460 Dez. '18
Mobile Ansicht defekt
Forum
17 360 Aug. '18
[behoben / gelöst] Bug in Forum betrifft private messages
Forum
15 562 Dez. '18
Darstellung Benutzer Vcard verdeckt
Forum
3 209 9. Apr.
Möchtest du mehr lesen? Entdecke andere Themen in Forum oder aktuelle Themen anzeigen.

Protokoll MV 2018

2019-06-14T16:35:00Z

Edittor: sfdsdf

Freifunk Forum
Fragen an den Forenbetreiber
Freifunk Rheinland e.V.

0

Fragen an den Forenbetreiber
Freifunk Rheinland e.V.
Mattes
33min

Sehr geehrter Vorstand,

bitte um Mitteilung auf welcher Beschlusslage der Betrieb dieses Forums genehmigt wurde und wie die Admins / Götter ernannt wurden.

in den Protokollen der MV sowie den Alibi Vorstandssitzungen aka Mumble finde ich hierzu nichts

erstellt
33min
letzte Antwort
7min
9
Antworten
22
Aufrufe
3
Benutzer
1
Like
5
4

TschaeggyWasa
28min

Lieber @Mattes das steht in §4 Absatz II. Punkt 6.

Der Vorstand kann zur Unterstützung und Wahrnehmung seiner Aufgaben Vereinsmitglieder berufen, die entweder auf Dauer oder nur zur Erfüllung einer zeitlich begrenzten Tätigkeit Funktionen übernehmen.

Somit alles okay. Wie gesagt für berechtigte Kritik bin ich offen, aber das hier war mal unnötig!
Mattes
26min

sollte aber auf einer öffentlichen Vorstandsitzung beschlossen und dokumentiert werden…

Also wo ist das dokumentiert ?
windoof
Admin Team Ruhrgebiet (EN)
23min

Unter 4711 und 0815 im Beschluss 23
TschaeggyWasa
Mattes
22min

Muss nicht.
Mattes
21min

warum ? steht doch so in der Satzung…
TschaeggyWasa
20min

Da steht nicht drin wie beauftragt wird. Somit kann der Vorstand mündlich beauftragen.
Mattes
19min

gemäß Satzung:
Der Vorstand tagt mindestens einmal halbjährlich. Jedes Mitglied hat das Recht, an den Sitzungen des Vorstands teilzunehmen. Die Ergebnisse der Sitzungen sind zu dokumentieren und zeitnah zu veröffentlichen.
TschaeggyWasa
8min

Ja bei dieser Kritik bin ich bei Dir. Aber das hat nichts mit der Beauftragung zu tun!
Mattes
7min

Beschlüsse werden auf der MV oder VV getätigt… Also bisher dort nicht gemacht oder undokumentiert. Alles klare Verstöße gegen die Satzung

Du wirst Benachrichtigungen erhalten, weil du dieses Thema beobachtest.
Vorgeschlagene Themen
Thema Antworten Aufrufe Aktivität
Mumble mit dem FFRL-Vorstand März (18.03.2019 20 Uhr)
Freifunk Rheinland e.V.
5 339 18. März
Beschlüsse des Vorstands
Freifunk Rheinland e.V.
0 403 Juni '18
Mitgliederversammlung FFRL 2018
Freifunk Rheinland e.V.
9 665 Aug. '18
Hilfe bei Servertransport Berlin –> Congress o. FFRL-Land
Freifunk Rheinland e.V.
4 397 Nov. '18
Mitgliedsantrag / Ticket #857637
Freifunk Rheinland e.V.
3 309 22. März
Möchtest du mehr lesen? Entdecke andere Themen in Freifunk Rheinland e.V. oder aktuelle Themen anzeigen.

Protokoll MV 2018

2019-06-14T16:33:05Z

Edittor: Fakenews

Fake

Protokoll MV 2016

2019-06-14T16:32:28Z

Edittor: edittp

Alles Fake dieser Verein

Protokoll MV 2017

2019-06-14T16:25:45Z

Edittor: korrektur

== Protokoll über die ordentliche Mitgliederversammlung des Freifunk Rheinland e.V. ==

Die Mitgliederversammlung fand am 20.1.2018 im Theater im Gründungshaus, Eickener Str. 88,
41061 Mönchengladbach statt.

=== TOP 1 Eröffnung der Mitgliederversammlung ===
Um 13 Uhr eröffneten Philip Berndroth und Reiner Gutowski als Vorsitzende des Vereins die
Versammlung.
Zu diesem Zeitpunkt waren 33 Mitglieder akkreditiert. Es waren Gäste anwesend, die getrennt
saßen, um geordnete Auszählungen bei Abstimmungen per Handzeichen zu ermöglichen.
Reiner teilte mit, dass der Raum bis 18:30 gemietet sei.

=== TOP 2 Wahl Protokollführer ===
Jan Niehusmann wurde per Handzeichen einstimmig zum Protokollführer gewählt. (1 Enthaltung)

=== TOP 3 Wahl Versammlungsleiter ===
Reiner Gutowski wurde per Handzeichen einstimmig zum Versammlungsleiter gewählt.
(2 Enthaltungen)

=== TOP 4 Feststellung der Beschlussfähigkeit ===
Reiner stellte die Beschlussfähigkeit fest.

=== TOP 5 Feststellung der ordnungsgemäßen Einladungen ===
Es wurde festgestellt, dass zur Mitgliederversammlung ordnungsgemäß eingeladen wurde.
(Einladungsschreiben siehe Anlage 1.)
Vor TOP 6 unterbrach Reiner die Sitzung, damit Silke Offergeld von der Staatskanzlei des Landes
NRW sich und das Freifunk-Förderprogramm des Landes NRW( 1 https://www.land.nrw/de/freifunk-foerderung) vorstellen konnte.

=== TOP 6 Aussprache und Abstimmung über die Tagesordnung ===
Nach kurzer Aussprache wurde mit den Stimmen von 20 von nun 34 anwesenden Mitgliedern
beschlossen, nach TOP 8 eine Diskussion über das Projekt "Freifunk im RWE-Stadion, Wesel"
einzufügen. Ansonsten wurde die Tagesordnung aus der Einladung unverändert übernommen.

=== TOP 7 Bericht des Vorstandes ===
Philip, Reiner und Oliver Herms ('Takt') berichteten über die Aktivitäten des Vereins in den Jahren
2016 und 2017. (Ausführliches Protokoll des mündlichen Berichts siehe Anlage 2)
Anschließend stellte Reiner den aktuellen Kassenstand sowie die Einnahmen und Ausgaben der
Geschäftsjahre 2016 und 2017 vor. (Siehe Anlagen 3, 4)
Als Ausblick auf 2018 wurde festgestellt, dass die Einnahmesituation verbessert werden müsse.
Einsparpotenzial bestehe bei den Supernodes durch Migration auf die oVirt-Platform.
Philip erklärte, dass die Belege nun an den Steuerberater übergeben wurden, um den Abschluss für
das Finanzamt vorzubereiten.

Stand 2019/06.. immer noch beim Steuerberater

wie die Jahre 2015 und 2016

Reiner berichtete, dass das Guthaben auf dem Bitcoin-Wallet auf ein Wallet unter Kontrolle des
Vereins überwiesen werden solle, ein neues Wallet sei bereits eingerichtet.
Weiter berichtete Philip, dass die Beisitzer für die Mitgliederverwaltung nur sehr wenig aktiv
geworden seien, und nur mit Unterstützung von Arwed das Backlog von Mails an den Verein
abgebaut werden konnte. Alle offenen Spendenbescheinigungen und Mitgliedschaftsbestätigungen
seien nun verschickt worden.
Die Aufgaben des Schatzmeister wurden kommisarisch durch den restlichen Vorstand übernommen.
Weiter berichtete Philip über den Verlauf und die Zusammensetzung der Mitgliederzahlen.
Bei den Mitgliedsbeiträgen gab es 2016 und 2017 hohe Fehlbeträge:

• 2016 Soll: 15.972,67€, Ist: 13.764€, Fehlbetrag: 2.208,67€

• 2017 Soll: 16.720€, Ist: 14.095,23€, Fehlbetrag: 2.624,77€

Trotz der hohen offenen Forderungen wurden bisher keine Mahnverfahren eingeleitet. Dies sei auch
bei anderen Freifunkvereinen nicht üblich. Die hohen Kosten für Rücklastschriften seien aber ein
Problem, an dem man arbeiten müsse.
Für 2018 werden Beitragseinnahmen von 16.886€ erwartet, offene Forderungen betragen zur Zeit
4.833,44€. Mit den Einnahmen müssten die vorraussichtlichen Ausgaben getragen werden können,
wenn Kosten für Hosting eingespart werden.

=== TOP 8 Aussprache über die Berichte ===
Es wurden Meinungsbilder eingeholt: Auf die Frage, ob Mitgliedsbeiträge aktiv, auch mittels
Mahnverfahren, eingefordert werden sollen, gab es keine Für-Stimmen.
Eine deutliche Mehrheit der Anwesenden war dafür, das nicht zahlende Mitglieder aus dem Verein
ausgeschlossen werden sollten.
Auf die Frage, ob die Kasse unabhängig geprüft wurde, antwortete Reiner, dass dies nicht
geschehen sei.
Auf die Frage, warum Bitten um neue VMs abgelehnt wurden, ebenso Hilfsangebote hierzu,
antwortete Philip, dass der Beschluss, keine neuen VMs anzulegen, noch aus der Zeit stamme,
bevor die oVirt-Plattform zur Verfügung stand. Auf der alten Plattform seien noch VMs als Altlasten
vorhanden, die dort eine Menge Kosten verursachten, da die Server bei OVH nicht gekündigt
werden könnten.
Es wurde ein Meinungsbild eingeholt, ob VMs auf der alten Plattform, für welche die den Nutzern
gesetzte Frist zum Umzug auf die neue Plattform verstrichen sei, abgeschaltet werden sollen. Es
ergab sich eine klare Mehrheit für dieses Vorgehen. Eine Liste der betroffenen VMs soll den
Mitgliedern zusammen mit diesem Protokoll übermittelt werden.
Auf die Frage, in welcher Form die Kasse geführt werde und wie zweckgebundene Spenden
gebucht werden, antwortete der Vorstand, dass die Kasse als Einnahme-Überschuss-Rechnung
geführt werde. Mittel aus zweckgebundenen Spenden müssen von den Communities über ein
entsprechendes Formular abgerufen werden. Es gebe aber keine Auflistung dazu. Ob die Kasse
weiter als Einnahme-Überschuss-Rechnung geführt werden solle, müsse der Steuerberater
entscheiden.
Bezüglich des Kassenberichts 2016 ergab sich eine Unklarheit bezüglich des Postens 'EDV-Kosten'
in Höhe von 7.676,69 € bei den 'Zugängen nach Kostenart'. Reiner sagte, dass es sich um eine
Missverständliche Darstellung handele, der Betrag sei einfach eine Rückerstattung aus einer zuvor
bezahlten Rechnung. Die Frage konnte hier aber nicht abschließend geklärt werden. Reiner bot an,
dies im Anschluss an die Versammlung zu prüfen.
Durch einige Mitglieder wurde bezüglich des Protokolls der letzten Mitgliederversammlung
gefragt, ob darin nicht ein Satzungsänderungsbeschluss zur Einrichtung eines
Communitybeauftragten fehle. Es gab hierzu unterschiedliche, widersprüchliche Erinnerungen.
Reiner erklärte, dass er sich auch nicht genau erinnern könne, Fakt sei aber, dass im Protokoll nichts
stehe, und das Protokoll sei veröffentlicht worden und maßgeblich. Die Satzungsänderung werde
aber nun erneut zur Abstimmung vorgeschlagen. Er räumte ein, dass hier möglicherweise ein Fehler
passiert sei, distanziert sich aber ganz klar von jedem Vorwurf, dies sei mit Absicht geschehen.
Weitere Detailfragen der Mitglieder wurden vom Vorstand beantwortet, Vorschläge und
Anmerkungen dankend entgegengenommen.

=== TOP 9 Diskussion über das Projekt "Freifunk im RWE-Stadion, Wesel" ===
Reiner berichtete, dass RWE 2017 einen Flyer veröffentlichte, dass sie Freifunk unterstützen.
Reiner habe sich bei RWE gemeldet, um dazu nachzufragen. RWE habe, teilweise kostenpflichtige,
Angebote für Kommunen bezüglich Freifunk, und fragte den Freifunk Rheinland e.V., ob dieser
diese Angebote unterstützen und den Communities nahelegen könne. Dies wurde vom Freifunk-
Vorstand abgelehnt, statt dessen wurden RWE Ansprechpartner bei den Communities genannt.
RWE hat die Namesrechte am Stadion in Wesel gekauft und bei der Stadt ins Gespräch gebracht,
dass Freifunk dort ein Netz aufbauen könne. RWE hätte lediglich einen Uplink per Funkstrecke zur
Verfügung gestellt. Reiner hat hierzu einen umfangreichen Vorschlag zur Realisierung erarbeitet.
Aufgrund geplanter Kosten von 90.000€ für die Stadt Wesel hat der Bürgermeister diesen Vorschlag
abgelehnt, da man mit wesentlich niedrigeren Kosten gerechnet hatte.
Philip erläuterte, dass man sich im Vorstand entschieden habe, sich nicht für oder gegen die
Zusammenarbeit mit eventuell umstrittenen Firmen zu positionieren. Vielmehr sollen solche
Entscheidungen den einzelnen Communities überlassen werden.
Auf eine Rückfrage, ob es finanzielle Zuwendungen von RWE in Zusammenhang mit dem Stadion-
Projekt gegeben habe, und woher die Diskussionen über Tagessätzätze kamen, antwortete Reiner, es
habe keine solchen Zuwendungen gegeben. Tagessätze seien einmal eine hypothetische Idee
gewesen, nachdem ein anderer Interessent (nicht RWE) einen entsprechenden Vorschlag gemacht
habe. Dies sei aber nie realisiert worden.
Eine Anmerkung aus der Versammlung, die Kritik am Vorstand im Forum sei nicht persönlich
gemeint gewesen, wurde mit allgemeinem Applaus bestätigt.

=== TOP 10 Entlastung der Vorstandsmitglieder ===
Reiner stellte die Frage "Wer möchte die Vorstandsmitglieder für das Jahr 2016/2017 entlasten?" zur
Abstimmung. Die Abstimmung wurde jedoch unterbrochen, da eine zuvor erfolgte Wortmeldung
übersehen wurde.
Ein Mitglied merkt an, dass eine Entlastung immer nur die Punkte betreffe, die der Vorstand
verständlich gegenüber der Mitgliederversammlung dargestellt habe. Mangels Kassenprüfung und
vor der Versammlung verschickter Finanzberichte bringe die Entlastung dem Vorstand eventuell gar
nicht viel. Für eine substanzielle Entlastung fehlten schriftliche Berichte.
Der Vorschlag wurde diskutiert, die Entlastung zurückzustellen, und auf einer außerordentlichen
Mitgliederversammlung nachzuholen, nachdem die Finanzen durch einen Steuerberater aufbereitet
und mit einem Prüfbericht bestätigt wurden.
Nachdem die Diskussion zu keinem eindeutigen Ergebnis führte, stellte Reiner zur Abstimmung per
Handzeichen: "Wer ist dafür, dass der Vorstand entlastet wird?"
Der Antrag wurde mit 29 Ja-Stimmen und 5 Enthaltungen einstimmig angenommen.

=== TOP 11 Satzungsänderungsanträge ===
Gregor Bransky stellte den von ihm eingereichten Satzungsänderungsantrag vor.
(Satzungsneufassung, siehe Anlage 5)
Die Versammlung diskutierte den Antrag, Verfahrensfragen zur Änderung des Vereinszwecks und
mögliche Konsequenzen für die Gemeinnützigkeit. Der Satzungsvorschlag sowie Gregors
Engagement, die Satzung zu verbessern, wurde mehrfach gelobt, jedoch gleichzeitig die Meinung
geäußert, eine so umfassende Satzungsänderung müsse ausgiebiger diskutiert werden, als das im
Rahmen dieser Versammlung möglich sein.
Schließlich stellt Reiner zur Abstimmung per Handzeichen: "Der Vorstand wird beauftragt, eine
Arbeitsgruppe 'Satzungsnovelle' zu gründen. In ca. einem halben Jahr soll auf einer
außerordentlichen Mitgliederversammlung über die neue Satzung abgestimmt werden."
Der Vorschlag wurde einstimmig mit zwei Enthaltungen angenommen.
Gregor, Alice, Reiner und Jörg erklärten sich bereit, in einer solchen Arbeitsgruppe mitzuarbeiten
Daraufhin zog Gregor seinen Satzungsändergungsantrag zurück.
Bezüglich der Satzungsänderungsanträge I, II, III (s. Anlagen 6-8) wurde zunächst, jeweils einzeln,
per Handzeichen darüber abgestimmt, den Antrag auf die nächste MV zu verschieben. Dies wurde
für alle drei Anträge mit deutlicher Mehrheit angenommen.
Die beiden Satzungsänderungsanträge bezüglich der Einrichtung eines Community-Repräsentanten
(s. Anlagen 9, 10) wurden vom Antragsteller zurückgezogen.
Bezüglich des Satzungsänderungsantrags 'Kassenprüfer' (s. Anlage 11) stellte Reiner zur
Abstimmung mittels Handzeichen: "Wer ist dafür, dass wir die Satzung heute ändern bezüglich der
Kassenprüfer?" Der Antrag wurde mit 13 Ja-, 16 Nein-Stimmen und 2 Enthaltungen abgelehnt.
Reiner stellte zur Abstimmung per Handzeichen: "Wir wählen gleich zwei Kassenprüfer, die die
Kasse zu prüfen haben und das bis zur nächsten MV machen." Der Antrag wurde mit deutlicher
Mehrheit angenommen.

=== TOP 12 Wahl der Vorstandsmitglieder ===

Die Wahlleitung wurde von Reiner übernommen, der sich nicht wieder zur Wahl stellte. Dies wurde
per Handzeichen einstimmig durch die Versammlung bestätigt.
Markus und 'G-Bär' stellten sich als Wahlhelfer zur Verfügung, was wiederum einstimmig per
Handzeichen bestätigt wurde.
Reiner erläuterte das Wahlverfahren und wies auf die Möglichkeit einer geheimen Wahl hin.
Philip merkte an, dass Daniel Müllers, der sich im Vorfeld als Kandidat für das Amt des
Schatzmeisters gemeldet habe, leider nicht an der Versammlung teilnehmen könne, aber weiterhin
zur Wahl stehe.
Reiner bat um weitere Vorschläge für Kandidaten.
Für den Vorstand wurden vorgeschlagen:

• Gregor Bransky

• Alice Wiegand

• Philip Berndroth

• Daniel Müllers (als Schatzmeister)

• Jürgen Rinne

• Jan Lühr

• Oliver Herms ('Takt', als Beisitzer Technik)

• Manuel Schmidt ('Arwed', als Beisitzer Mitgliederverwaltung)

Gregor und Jan erklärten, dass sie für die Ämter nicht zur Verfügung stünden.
Die für die Wahl zum Vorsitz verfügbaren Kandidaten, Alice, Philip und Jürgen, stellten sich vor.
Reiner wies darauf hin, dass ein Kandidat, um gewählt zu werden, über 50% der Stimmen erreichen
muss. Die Wahlen erfolgten per Handzeichen, es wurde jeweils nach Ja- und Nein-Stimme und nach
Enthaltungen gefragt.
Es erreichten:

• Alice Wiegand: 32 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen, 2 Enthaltungen

• Philip Berndroth: 33 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen, 1 Enthaltung

• Jürgen Rinne: 4 Ja-Stimmen, 8 Nein-Stimmen, 22 Enthaltungen

Reiner stellte als Wahlergebnis fest, dass Alice und Philip zu Vorsitzenden des Vereins gewählt
wurden. Beide nahmen die Wahl an.
Weiter wurden nach dem gleichen Verfahren gewählt,

• als Schatzmeister:
Daniel Müllers, 31 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen, 3 Enthaltung
Reiner stellte fest, dass Daniel Müllers in Abwesenheit zum Schatzmeister gewählt wurde.

• als Beisitzer Technik:
Oliver Herms: 32 Ja-Stimmen, 1 Nein-Stimme, 1 Enthaltung
Reiner stellte fest, dass Oliver zum Beisitzer Technik gewählt wurde.
Oliver nahm die Wahl an.

• als Beisitzer Mitgliederverwaltung:
Manuel Schmidt, 33 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen, 1 Enthaltungen
Reiner stellte fest, dass Manuel zum Beisitzer Mitgliederverwaltung gewählt wurde.
Manuel nahm die Wahl an.

'''''[Anmerkung des Vorstands: Die durchgeführte Vorstandswahl ist nach Aussagen mehrerer Notare ungültig/nicht eintragungsfähig und wird daher auf der außerordentlichen MV am 16.06.2018 insgesamt wiederholt.]
'''''

Als Kassenprüfer wurden en bloc, per Handzeichen, Jörg Backschues und Malte Möller einstimmig
mit drei Enthaltungen gewählt.

=== TOP 13 Verschiedenes ===
Ein Mitglied fragte nach dem besten Weg, den Vorstand zu kontaktieren. Reiner antwortete, eine
Mail an vorstand@freifunk-rheinland.net sei geeignet, und laufe in ein Ticket-System. Die auf der
Webseite genannte Telefonnummer funktioniere auch.
Auf die erneute Frage nach der unter TOP 8 besprochenen Unklarheit bezüglich des Postens "EDVKosten"
räumte Reiner ein, dass die Excel-Formel wohl noch einen Fehler enthalte, der jetzt aber
nicht mehr wärend der Sitzung behoben werden könne.
=== TOP 14 Schlusswort des Vorstandes ===
Der alte sowie der neue Vorstand richteten Schlussworte an die Versammlung.
Reiner schloss die Versammlung um 18:36.

'''Anlagen:'''

[[Medium:MV2017_Anlage1_Einladungsschreiben.pdf|• Einladungsschreiben]]

[[Medium:MV2017_Anlage2_Bericht_des_Vorstands.pdf|• Protokoll über Bericht des Vorstands]]

[[Medium:MV2017_Anlage3_Kassenbericht_2016.pdf|• Präsentation Kassenbericht 2016]]

[[Medium:MV2017_Anlage4_Kassenbericht_2017.pdf|• Präsentation Kassenbericht 2017/18]]

[[Medium:MV2017_Anlage5_Satzungsnovelle.pdf|• Satzungsänderungsantrag von Gregor Bransky]]

[[Medium:MV2017_Anlage6_Satzungsaenderungsantrag_I.pdf|• Satzungsänderungsantrag I]]

[[Medium:MV2017_Anlage7_Satzungsaenderungsantrag_II.pdf|• Satzungsänderungsantrag II]]

[[Medium:MV2017_Anlage8_Satzungsaenderungsantrag_III.pdf|• Satzungsänderungsantrag III]]

[[Medium:MV2017_Anlage9_Communityrepraesentant_Variante_1.pdf|• Satzungsänderungsantrag 'Community-Repräsentant', Variante 1]]

[[Medium:MV2017_Anlage10_Communityrepraesentant_Variante_2.pdf|• Satzungsänderungsantrag 'Community-Repräsentant', Variante 2]]

[[Medium:MV2017_Anlage11_Kassenpruefer.pdf|• Satzungsänderungsantrag 'Kassenprüfer']]

'''Diskussion:'''

''[Anmerkung von Arwed: Ein Mitglied merkte während der Reviewphase an, dass in dieser offiziellen Fassung die Diskussion über das "Freifunk Center", welches einer FFRL-zugehörigen Community Probleme bereitet, nicht enthalten ist. Details hierzu finden sich noch in den Protokollnotizen [https://pad.freifunk.net/p/MV2017-20-01-2018-entwurf|Protokollnotizen], eine erneute Anfertigung des gesamten Protokolls wurde mit Zustimmung des Mitglieds verworfen und stattdessen dieser Hinweis ergänzt.]''

'''Meta:'''

Protokollführer: jannic

Versammlungsleitung: TschäggyWasa

Ins Wiki gestellt durch: Arwed

[[Category:Protokoll MV]]
[[Kategorie:Mitgliederversammlung]]

Vorstand Freifunk Rheinland e.V.

2019-06-14T16:24:36Z

Edittor: korrektur

ungültige MV, Vorstand deaktiviert

Mumble

2019-06-14T16:23:21Z

Edittor: typo3

Freifunk Forum
Löschung des bisherigen Accounts “Mattes”
Freifunk Rheinland e.V.

2

Möchtest du Live-Benachrichtigungen erhalten, wenn jemand auf deine Beiträge antwortet? Benachrichtigungen aktivieren.
Löschung des bisherigen Accounts “Mattes”
Freifunk Rheinland e.V.
Mattes
1
2h

Lieber Vorstand des FFRL als Verantwortlicher des Forums,
gemäß Satzung des FFRL sind die Vorstandssitzungen als beschlussfassendes Organ u.a. Protokollpflichtig.

Bitte um Nachweise zur Legitimation benennung der Admins durch den Vorstand sowie des Beschlusses zur Löschung des Account Mattes.

Und der nächste zensierte Beitrag

Das ganze Vorgehen der Vereinsadministration fühlt sich schwer nach Hinterzimmerpolitik an !!

erstellt
2h
letzte Antwort
25min
8
Antworten
29
Aufrufe
3
Benutzer
2
Likes
5
3

wusel
1h

Den Vorstand des FFRL erreichst Du über die offiziellen Adressen. Dies ist nicht das Forum des FFRL, sondern das Forum für Freifunker in D[ACH].
Mattes
1
1h

Betrieben durch den FFRL:
Impressum

Angaben gemäß § 5 TMG

Freifunk Rheinland e. V.
Hirzenrott 2-4
52076 Aachen

Vertreten durch den Vorstand:

Philip Berndroth, Essen
Alice Wiegand, Düsseldorf
Daniel Müllers, Langerwehe

Kontakt

Telefon: 0211-41741221
E-Mail: kontakt@freifunk-rheinland.net
wusel
1h

Irrelevant. Du kannst Deine Privatfehde mit dem Freifunk Rheinland e. V., vertreten durch den Vorstand, gerne mit jenem direkt ausfechten. Hier gehört das nicht hin.
Mattes
1h

@wusel
Du findest also das Impressumsangaben irrelevat sind und das ein Beitrag den FFRL betreffend in der Forenkategorie Feifunk Rheinland e.V. falsch aufgehoben ist?
wusel
44min

Ich finde, das grob geschätzt 95% Deiner Beiträge nicht ins Forum gehörten (seit dem “Neustart” 101% — ich habe Deine Antwort schon eingerechnet).
TschaeggyWasa
Mattes
29min

Hallo @Mattes, da steht der Kontakt doch drin. Da steht aber nicht Kontakt = Beitrag im Forum.

Sende doch einfach eine Mail an vorstand@freifunk-rheinland.net.

Und eins muss ich ja sagen. Deine Anliegen sind von der Sache zu hinterfragen. Man muss sich an die Satzung halten, aber die Tonation Deiner Beiträge lässt zu wünschen übrig.

Der Tschäggy
Mattes
26min

wenn der Vorstand aber nicht auf Mails reagiert… dann bleibt nur noch die vom Vorstand ungeliebte öffentlichkeit
Mattes
25min

und es geht hier schon wieder weiter… Musste diesen account heute schon zum 2. Mal aktivieren.
Mal sehen wann er wieder gelöscht wird

Du wirst Benachrichtigungen erhalten, weil du dieses Thema beobachtest.
Vorgeschlagene Themen
Thema Antworten Aufrufe Aktivität
Vorstandsmumble August 2018 (Mo 6. August, 20 Uhr)
Freifunk Rheinland e.V.
2 405 Aug. '18
Vorbereitung der Satzungsänderungen für die MV am 10.11.2018
Freifunk Rheinland e.V.
1 387 Sep. '18
Vorstandsmumble Oktober 2018
Freifunk Rheinland e.V.
4 386 Okt. '18
Mit Charity Shopping und Spendenportalen unterstützen
Freifunk Rheinland e.V.
2 521 Dez. '18
Vorstandsmumble September 2018
Freifunk Rheinland e.V.
1 277 Sep. '18
Möchtest du mehr lesen? Entdecke andere Themen in Freifunk Rheinland e.V. oder aktuelle Themen anzeigen.

Kategorie:Protokoll Vorstandsmumble FFRL

2019-06-14T16:22:28Z

Edittor: Di Wahrheit

Hauptseite

2019-06-14T16:12:44Z

Edittor: typo3

Freifunk Forum
Totschweigen ist auch keine Lösung
Forum

2

Möchtest du Live-Benachrichtigungen erhalten, wenn jemand auf deine Beiträge antwortet? Benachrichtigungen aktivieren.
TomH
4d

Es scheint ja so, das der Benutzer von Mattes nicht mehr existiert. Da Mattes diesen wohl kaum selbst gelöscht hat, geschweige den die Foren Software diese Möglichkeit bietet muss dies ein “Admin” veranlasst haben. Wie die Software mit einem gelöschten Benutzer umgeht weiß ich nicht. Aber es scheinen ja alle Beiträge von Mattes verschwunden zu sein. Also ist möglicherweise dies die Antwort auf diese Frage.

Ich bin definitiv kein Freund von Mattes Verhalten. Aber ihm hier den Account zu löschen nachdem er erst einmal nur temporär gesperrt wurde scheint mir sehr fragwürdig.
adorfer
Regular
4d

Aber ihm hier den Account zu löschen nachdem er erst einmal nur temporär gesperrt wurde scheint mir sehr fragwürdig.

Ich hoffe, dass er die Chance ergreift mich anzuzeigen dafür. Dann weiss ich, um wen es sich handelt und ich kann mit einer Gegenanzeige antworten für den Versuch des Doxings.
Wer ungefragt Aufnahmen von Gesprächen Dritter fertigt hat meinen Respekt verloren, unabhängig davon ob diese dann an Behörden übergeben werden order nicht.
(Zumal ich davon ausgehe, mich keiner Straftat schuldig gemacht zu haben während dieser Mumble-Sitzung.)
rgr
4d

Lese ich das richtig - Du hast ihn gelöscht, weil Du davon ausgehst, dass er im Mumble mit geschnitten hat?
adorfer
Regular
4d

Du hast ihn gelöscht, weil Du davon ausgehst, dass er im Mumble mit geschnitten hat?

Bislang weiss angeblich niemand, wer sich hinter dem Nick “Mattes” (er offensichtlich eine monothematischer Sockenpuppenaccount ist) verbirgt.
Ich warte darauf, dass ich erfahre, wer dort mitgeschnitten und den Mitschnitt an Dritte verteilt hat.
rgr
4d

Mir geht es um die Löschung. Bisher hab ich kein offizielles Statement von irgendwem gesehen. Also bleibt die Frage - was ist passiert?
adorfer
Regular
4d

die Löschung

Es gab eine Anfrage von einer Person außerhalb des Vorstandes des FFRL, Strafanzeige stellen zu wollen, unter anderem wegen des Mitschnitts und öffentlich unterstellter Verleumdung.
Da die Anzeige gegen Unbekannt erfolgen müsste, erfolgte Anlehnung an WP:SOP Wikipedia:Sockenpuppe – Wikipedia 7 und Wikipedia:Benutzersperrung – Wikipedia 3 eine Löschung des Sockenpuppen-Accounts.
Eine Widerherstellung der Beiträge ist prinzipiell möglich, wenn sich jemand persönlich (gegenüber dem Vorstand) zu diesen Beiträgen bekennt.
Ich gehe nur davon aus, dass dann die beabsichtigen Strafanzeigen erfolgen werden.
adorfer
Regular
4d

Zur Diskussionskultur:

Es geht um Postings eines Accounts, der sich ausschließlich in Kritik am Freifunk-Rheinland e.V (und dessen Vorstand) erschöpft hat und dessen Ansinnen es ist, eine inhaltliche Arbeit des Freifunk Rheinland zu behindern mit formalistischen/querulantischen Forderungen.

Dass die dahinter stehende Person sich weigert, sich zumindest dem Vorstand gegenüber zu offenbaren (oder überhaupt zu belegen, ob sie überhaupt Mitglied ist), vielmehr hier mit vermutlich illegalen Tätigkeiten (Mitschnitt von Gesprächen, öffentliche Unterstellung von Straftaten) glänzte: Erfüllt die Kriterien für eine Diskussions-Sockenpuppe.

Anders gesagt: Wenn es um einen Account ginge, er bereits durch inhaltliche Freifunk-Arbeit aufgefallen wäre. Und oder zumindest einer dem Verein bekannten Person zuzuordnen wäre: Sähe es vermutilch anders aus.
wusel
2
4d
https://www.youporn.com/watch/13885345/virgin-teen-has-sex-for-the-first-time-screams-in-pain-and-pleasure/
Moment …

Es geht um Postings eines Accounts, der sich ausschließlich in Kritik am Freifunk-Rheinland e.V (und dessen Vorstand) erschöpft hat und dessen Ansinnen es ist, eine inhaltliche Arbeit des Freifunk Rheinland zu behindern mit formalistischen/querulantischen Forderungen.

Ja, @Mattes erfüllt alle Arschloch-Kriterien zumindest auf meiner Werteskala — dennoch …

Dass die dahinter stehende Person sich weigert, sich zumindest dem Vorstand gegenüber zu offenbaren (oder überhaupt zu belegen, ob sie überhaupt Mitglied ist), vielmehr hier mit vermutlich illegalen Tätigkeiten (Mitschnitt von Gesprächen, öffentliche Unterstellung von Straftaten) glänzte: Erfüllt die Kriterien für eine Diskussions-Sockenpuppe.

… I don’t give a fuck on Wikipedia-Standards; THIS is NOT Wikipedia, PERIOD.

@adorfer scheint sich grade als Ziel aufzuhypschen, allein, mir fehlt der Glaube, daß ein Moderator allein eine solche Kampagne fahren kann, weil falls doch, fehlten »dem Moderationsteam« ein Haufen Sicherungen.

Somit wird die Frage drängender: wer, und von wem gedeckt/gestützt, ist für diese Informationsunterdrückung verantwortlich?

Bislang weiss angeblich niemand, wer sich hinter dem Nick “Mattes” […] verbirgt.

Das »ist auch gut so™«, denn pseudonyme/anonyme Nutzung ist gesetzlich vorgesehen.
stefan
Moderator / Admin Team Troisdorf
3d

Ich finde es ebenfalls nicht ok das der Account gelöscht wurde.
Ich habe als der „Spam“ losging extra eine PN mit dem Vorstand geöffnet, um dort zu klären wie wir das entschärfen ohne es schlimmer zu machen.
Dann einfach eine rück guck Aktion zu starten und dann auch noch als Admin
, obwohl es die Absprache gibt, das Admins ihre Aktionen in diesem Forum aufs Administrative beschränken finde ich nicht in Ordnung, mal von dem Schaden fürs Forum ganz abgesehen.
MPW
Administrator
1
3d

Es wurden Personen verleumdet und mit einer Straftat geprahlt. Wir als Administratoren hatten davon Kenntnis. Das Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung verpflichten uns zu handeln.

Ich sehe es wie Andreas. Dieses ganze anonyme Geschreibsel bringt einen nicht weiter. Daher ist es sinnvoll es zu unterdrücken, damit die Person aus der Anonymität heraus treten muss und z. B. sich schriftlich an den Vorstand wendet oder direkt wie zumindest angekündigt worden ist, den Rechtsweg beschreitet.

Man darf freie Meinungsäußerung auch nicht mit dem nicht gegebenen Recht auf Verleumdung verwechseln.

Meine persönliche Motivation dieses Forum zu betreiben, ist es Freifunk-Neulingen eine einfachen Einstieg zu bieten. Es ist keine Plattform seinen persönlichen Frust abzulassen.
wusel
1d

Es wurden Personen verleumdet und mit einer Straftat geprahlt. Wir als Administratoren hatten davon Kenntnis. Das Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung verpflichten uns zu handeln.

Verleumdung – abgesehen davon, daß derlei im gelöschten Ausgangsposting meines Erachtens nicht vorkam – ist vom Verleumdeten vor Gericht als solche zu beweisen, zudem wird dies nur auf Antrag verfolgt — keine Handlungspflicht für Moderatoren.

Selbstbezichtigung einer Straftat ist nicht verboten, nur latent dumm — keine Handlungpflicht für Moderatoren.

Daß »[d]as Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung« »Euch« (die Moderatoren?) im konkreten Fall zu einer Handlung »verpflichten« würde, ist mithin eine Schutzbehauptung.

»Dieses ganze anonyme Geschreibsel bringt einen nicht weiter.« — Full ACK, bezogen auf das Geschwurbel von @Mattes.

»Daher ist es sinnvoll es zu unterdrücken« — Full NACK.

Wir haben Zivilgerichte, derlei Dinge zu klären — eine Eingriffsnotwendigkeit lag eben nicht vor.
Mattes
2h

unschöner ist es den Account zu löschen und mir die rechte gemäß dsgvo zu gewähren.
Ich würde nähmlich gerne den Aktivitätenverlauf herunterladen…
Mattes
2h

Immer auf die eigenen Rechte zu pochen und diese sehr weit auszulegen … macht kein gutes Bild vom Vorstand und den Admins
Mattes
1h

Gegen welche Nutzungsbedingungen soll ich verstoßen haben und wodurch wird die Löschung des Acounts gerechtfertigt?
wusel
1h

U. a. exzessive Einzelbeiträge in kurzer Abfolge.
Mattes
1
1h

aber innerhalb der vom Betreiber / Admins / Forensoftware gesetzten Grenzwerten.
Das sollte schon einmal nicht der Grund zur Löschung sein.
wusel
Mattes
29min

“wodurch wird die Löschung des Acounts gerechtfertigt?” — Hausrecht. Gilt auch im virtuellen Raum.
Mattes
1
21min

Hausrecht hat Rechte und Pflichten.

D.H. unbequeme Nutzer werden gelöscht / rausgeworfen…
Auch eine Methode.

Aber du sagst ja auch das es ein Communityforum ist. also sollte die Communtiyfunktionen des Forums ( Beiträge Melden usw.) greifen und nicht die Admins Gott spielen
wusel
9min

Daß ich das stumpfe Löschen für nicht zielführend halte, habe ich zum Ausdruck gebracht. Warum allerdings der Account offenbar tatsächlich gelöscht wurde, aber der Nickname nicht blockiert, erschließt sich mir nicht. Und damit beende ich die Fütterungszeit.
Mattes
6min

Musst du die Götter aka @Admins fragen

Du wirst eine Anzahl neuer Antworten sehen, weil du dieses Thema gelesen hast.
Vorgeschlagene Themen
Thema Antworten Aufrufe Aktivität
[behoben / gelöst] Bug in Forum betrifft private messages
Forum
15 562 Dez. '18
Diskussion um Preis/Nutzen von Marktplatz-Angeboten
Forum
3 360 Nov. '18
Beiträge/Spam melden / Automoderation
Forum
1 251 Juli '18
Mobile Ansicht defekt
Forum
17 360 Aug. '18
Darstellung Benutzer Vcard verdeckt
Forum
3 209 9. Apr.
Möchtest du mehr lesen? Entdecke andere Themen in Forum oder aktuelle Themen anzeigen.

Hauptseite

2019-06-14T16:09:04Z

Edittor:

Freifunk Forum
Totschweigen ist auch keine Lösung
Forum

2

Möchtest du Live-Benachrichtigungen erhalten, wenn jemand auf deine Beiträge antwortet? Benachrichtigungen aktivieren.
TomH
4d

Es scheint ja so, das der Benutzer von Mattes nicht mehr existiert. Da Mattes diesen wohl kaum selbst gelöscht hat, geschweige den die Foren Software diese Möglichkeit bietet muss dies ein “Admin” veranlasst haben. Wie die Software mit einem gelöschten Benutzer umgeht weiß ich nicht. Aber es scheinen ja alle Beiträge von Mattes verschwunden zu sein. Also ist möglicherweise dies die Antwort auf diese Frage.

Ich bin definitiv kein Freund von Mattes Verhalten. Aber ihm hier den Account zu löschen nachdem er erst einmal nur temporär gesperrt wurde scheint mir sehr fragwürdig.
adorfer
Regular
4d

Aber ihm hier den Account zu löschen nachdem er erst einmal nur temporär gesperrt wurde scheint mir sehr fragwürdig.

Ich hoffe, dass er die Chance ergreift mich anzuzeigen dafür. Dann weiss ich, um wen es sich handelt und ich kann mit einer Gegenanzeige antworten für den Versuch des Doxings.
Wer ungefragt Aufnahmen von Gesprächen Dritter fertigt hat meinen Respekt verloren, unabhängig davon ob diese dann an Behörden übergeben werden order nicht.
(Zumal ich davon ausgehe, mich keiner Straftat schuldig gemacht zu haben während dieser Mumble-Sitzung.)
rgr
4d

Lese ich das richtig - Du hast ihn gelöscht, weil Du davon ausgehst, dass er im Mumble mit geschnitten hat?
adorfer
Regular
4d

Du hast ihn gelöscht, weil Du davon ausgehst, dass er im Mumble mit geschnitten hat?

Bislang weiss angeblich niemand, wer sich hinter dem Nick “Mattes” (er offensichtlich eine monothematischer Sockenpuppenaccount ist) verbirgt.
Ich warte darauf, dass ich erfahre, wer dort mitgeschnitten und den Mitschnitt an Dritte verteilt hat.
rgr
4d

Mir geht es um die Löschung. Bisher hab ich kein offizielles Statement von irgendwem gesehen. Also bleibt die Frage - was ist passiert?
adorfer
Regular
4d

die Löschung

Es gab eine Anfrage von einer Person außerhalb des Vorstandes des FFRL, Strafanzeige stellen zu wollen, unter anderem wegen des Mitschnitts und öffentlich unterstellter Verleumdung.
Da die Anzeige gegen Unbekannt erfolgen müsste, erfolgte Anlehnung an WP:SOP Wikipedia:Sockenpuppe – Wikipedia 7 und Wikipedia:Benutzersperrung – Wikipedia 3 eine Löschung des Sockenpuppen-Accounts.
Eine Widerherstellung der Beiträge ist prinzipiell möglich, wenn sich jemand persönlich (gegenüber dem Vorstand) zu diesen Beiträgen bekennt.
Ich gehe nur davon aus, dass dann die beabsichtigen Strafanzeigen erfolgen werden.
adorfer
Regular
4d

Zur Diskussionskultur:

Es geht um Postings eines Accounts, der sich ausschließlich in Kritik am Freifunk-Rheinland e.V (und dessen Vorstand) erschöpft hat und dessen Ansinnen es ist, eine inhaltliche Arbeit des Freifunk Rheinland zu behindern mit formalistischen/querulantischen Forderungen.

Dass die dahinter stehende Person sich weigert, sich zumindest dem Vorstand gegenüber zu offenbaren (oder überhaupt zu belegen, ob sie überhaupt Mitglied ist), vielmehr hier mit vermutlich illegalen Tätigkeiten (Mitschnitt von Gesprächen, öffentliche Unterstellung von Straftaten) glänzte: Erfüllt die Kriterien für eine Diskussions-Sockenpuppe.

Anders gesagt: Wenn es um einen Account ginge, er bereits durch inhaltliche Freifunk-Arbeit aufgefallen wäre. Und oder zumindest einer dem Verein bekannten Person zuzuordnen wäre: Sähe es vermutilch anders aus.
wusel
2
4d

Moment …

Es geht um Postings eines Accounts, der sich ausschließlich in Kritik am Freifunk-Rheinland e.V (und dessen Vorstand) erschöpft hat und dessen Ansinnen es ist, eine inhaltliche Arbeit des Freifunk Rheinland zu behindern mit formalistischen/querulantischen Forderungen.

Ja, @Mattes erfüllt alle Arschloch-Kriterien zumindest auf meiner Werteskala — dennoch …

Dass die dahinter stehende Person sich weigert, sich zumindest dem Vorstand gegenüber zu offenbaren (oder überhaupt zu belegen, ob sie überhaupt Mitglied ist), vielmehr hier mit vermutlich illegalen Tätigkeiten (Mitschnitt von Gesprächen, öffentliche Unterstellung von Straftaten) glänzte: Erfüllt die Kriterien für eine Diskussions-Sockenpuppe.

… I don’t give a fuck on Wikipedia-Standards; THIS is NOT Wikipedia, PERIOD.

@adorfer scheint sich grade als Ziel aufzuhypschen, allein, mir fehlt der Glaube, daß ein Moderator allein eine solche Kampagne fahren kann, weil falls doch, fehlten »dem Moderationsteam« ein Haufen Sicherungen.

Somit wird die Frage drängender: wer, und von wem gedeckt/gestützt, ist für diese Informationsunterdrückung verantwortlich?

Bislang weiss angeblich niemand, wer sich hinter dem Nick “Mattes” […] verbirgt.

Das »ist auch gut so™«, denn pseudonyme/anonyme Nutzung ist gesetzlich vorgesehen.
stefan
Moderator / Admin Team Troisdorf
3d

Ich finde es ebenfalls nicht ok das der Account gelöscht wurde.
Ich habe als der „Spam“ losging extra eine PN mit dem Vorstand geöffnet, um dort zu klären wie wir das entschärfen ohne es schlimmer zu machen.
Dann einfach eine rück guck Aktion zu starten und dann auch noch als Admin
, obwohl es die Absprache gibt, das Admins ihre Aktionen in diesem Forum aufs Administrative beschränken finde ich nicht in Ordnung, mal von dem Schaden fürs Forum ganz abgesehen.
MPW
Administrator
1
3d

Es wurden Personen verleumdet und mit einer Straftat geprahlt. Wir als Administratoren hatten davon Kenntnis. Das Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung verpflichten uns zu handeln.

Ich sehe es wie Andreas. Dieses ganze anonyme Geschreibsel bringt einen nicht weiter. Daher ist es sinnvoll es zu unterdrücken, damit die Person aus der Anonymität heraus treten muss und z. B. sich schriftlich an den Vorstand wendet oder direkt wie zumindest angekündigt worden ist, den Rechtsweg beschreitet.

Man darf freie Meinungsäußerung auch nicht mit dem nicht gegebenen Recht auf Verleumdung verwechseln.

Meine persönliche Motivation dieses Forum zu betreiben, ist es Freifunk-Neulingen eine einfachen Einstieg zu bieten. Es ist keine Plattform seinen persönlichen Frust abzulassen.
wusel
1d

Es wurden Personen verleumdet und mit einer Straftat geprahlt. Wir als Administratoren hatten davon Kenntnis. Das Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung verpflichten uns zu handeln.

Verleumdung – abgesehen davon, daß derlei im gelöschten Ausgangsposting meines Erachtens nicht vorkam – ist vom Verleumdeten vor Gericht als solche zu beweisen, zudem wird dies nur auf Antrag verfolgt — keine Handlungspflicht für Moderatoren.

Selbstbezichtigung einer Straftat ist nicht verboten, nur latent dumm — keine Handlungpflicht für Moderatoren.

Daß »[d]as Gesetz bzw. die aktuelle Rechtsprechung« »Euch« (die Moderatoren?) im konkreten Fall zu einer Handlung »verpflichten« würde, ist mithin eine Schutzbehauptung.

»Dieses ganze anonyme Geschreibsel bringt einen nicht weiter.« — Full ACK, bezogen auf das Geschwurbel von @Mattes.

»Daher ist es sinnvoll es zu unterdrücken« — Full NACK.

Wir haben Zivilgerichte, derlei Dinge zu klären — eine Eingriffsnotwendigkeit lag eben nicht vor.
Mattes
2h

unschöner ist es den Account zu löschen und mir die rechte gemäß dsgvo zu gewähren.
Ich würde nähmlich gerne den Aktivitätenverlauf herunterladen…
Mattes
2h

Immer auf die eigenen Rechte zu pochen und diese sehr weit auszulegen … macht kein gutes Bild vom Vorstand und den Admins
Mattes
1h

Gegen welche Nutzungsbedingungen soll ich verstoßen haben und wodurch wird die Löschung des Acounts gerechtfertigt?
wusel
1h

U. a. exzessive Einzelbeiträge in kurzer Abfolge.
Mattes
1
1h

aber innerhalb der vom Betreiber / Admins / Forensoftware gesetzten Grenzwerten.
Das sollte schon einmal nicht der Grund zur Löschung sein.
wusel
Mattes
29min

“wodurch wird die Löschung des Acounts gerechtfertigt?” — Hausrecht. Gilt auch im virtuellen Raum.
Mattes
1
21min

Hausrecht hat Rechte und Pflichten.

D.H. unbequeme Nutzer werden gelöscht / rausgeworfen…
Auch eine Methode.

Aber du sagst ja auch das es ein Communityforum ist. also sollte die Communtiyfunktionen des Forums ( Beiträge Melden usw.) greifen und nicht die Admins Gott spielen
wusel
9min

Daß ich das stumpfe Löschen für nicht zielführend halte, habe ich zum Ausdruck gebracht. Warum allerdings der Account offenbar tatsächlich gelöscht wurde, aber der Nickname nicht blockiert, erschließt sich mir nicht. Und damit beende ich die Fütterungszeit.
Mattes
6min

Musst du die Götter aka @Admins fragen

Du wirst eine Anzahl neuer Antworten sehen, weil du dieses Thema gelesen hast.
Vorgeschlagene Themen
Thema Antworten Aufrufe Aktivität
[behoben / gelöst] Bug in Forum betrifft private messages
Forum
15 562 Dez. '18
Diskussion um Preis/Nutzen von Marktplatz-Angeboten
Forum
3 360 Nov. '18
Beiträge/Spam melden / Automoderation
Forum
1 251 Juli '18
Mobile Ansicht defekt
Forum
17 360 Aug. '18
Darstellung Benutzer Vcard verdeckt
Forum
3 209 9. Apr.
Möchtest du mehr lesen? Entdecke andere Themen in Forum oder aktuelle Themen anzeigen.